Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/31116/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.,

за участю представників:

Позивача: Буряка Ю.І., дов. від 10.06.2016 № б/н;

Відповідача: Фокіна С.О., дов. від 01.11.2015 № б/н;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016

у справі № 910/31116/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, просило зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію, розповсюджену щодо продукції товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" у програмі "Сніданок з 1+1", що транслювалася 08.03.2015 в ефірі телеканалу "Студія 1+1", а саме, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, поширити у прямому ефірі програми "Сніданок з 1+1" телеканалу "Студія 1+1" шляхом демонстрації протягом двадцяти секунд без будь-яких аудіовізуальних ефектів на всю ширину й висоту екрану на білому фоні чорним великим розбірливим шрифтом статичного повідомлення такого змісту: "8 вересня 2015 року в ефірі програми "Сніданок з 1+1" телеканалу "Студія 1+1" було показано сюжет про харчові домішки - "Єшки" в якому поширено недостовірну інформацію про печиво затяжне "Марія з молоком та кальцієм "Yarych", упаковка якого демонструвалась глядачам. Насправді, концентрація харчової домішки Е223 у печиві "Марія з молоком та кальцієм "Yarych" у 33 рази менша, ніж допускається державним стандартом, а тому цей продукт не становить будь-якої небезпеки для споживання людиною, у тому числі дітьми"; при цьому, перед початком демонстрації вказаного повідомлення, в ефірі програми "Сніданок з 1+1" повинно бути зазначено без будь-яких уточнень та коментарів, що зараз відбудеться спростування недостовірної інформації та безпосередньо перед демонстрацією на типовій заставці, що показується перед початком сюжетів програми "Сніданок з 1+1" поруч з логотипом програми повинно бути зазначено без будь-яких додаткових ілюстрацій назву рубрики "спростування недостовірної інформації" (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (головуючий Разіна Т.І., судді Остапенко О.М., Сотніков С.В.) (а.с. 116-123) у задоволенні позову відмовлено (а.с. 86-92).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права (а.с. 129-133).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 (а.с. 128).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.09.2015 на телеканалі "1+1" транслювалася програма "Сніданок з 1+1", в одному з сюжетів йшла мова про шкідливі для здоров'я людей харчові добавки які містяться в продуктах, зокрема, прикладом таких продуктів було розглянуто печиво, на думку позивача, його виробництва.

Позивач вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю поширено інформацію, яка вводить в оману з метою спонукання споживачів до відмови від придбання печива затяжного "Марія з молоком та кальцієм "Yarych" як небезпечного продукту, оскільки у спірному сюжеті вказується про те, що у печиві є домішка Е223, проте не зазначається те, що вказаний складник у печиві відповідає ДСТУ та міститься у продукті у 33 рази менше від допустимої норми, а такі дії відповідача порушують особисті немайнові права фабрики, зокрема, завдають шкоди його діловій репутації.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частинами 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" роз'яснено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Згідно з п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судами встановлено, що згідно витягу з журналу обліку телепередач за 08.09.2015 у період часу з 07 год. 59 хв. до 08 год. 59 хв. в ефірі телеканалу "1+1" транслювалася передача "Сніданок з 1+1".

Під час огляду запису телевізійного ефіру телеканалу "1+1" з трансляцією випуску передачі "Сніданок з 1+1" судами встановлено, що:

- у сюжеті за участю 28 річної киянки Діни на столі та у білій тарілці міститься предмет, схожий на упаковку печива "Марія з молоком та кальцієм "Yarych";

- в ході сюжету вказана особа тримає в руках предмет, прокручує його так, що неможливо прочитати назву;

- разом з тим, в деяких кадрах на предметі чітко видно торговельну марку позивача, а саме (свідоцтво України № 172442 на знак для товарів і послуг; заявка від 16.07.2013 № m 2012 12034);

- героїня сюжету, тримаючи в руках упаковку печива, читає його склад, а саме, агент для борошна метабісульфіт натрію, вказана особа зазначає, що перевіривши інформацію в Інтернеті, виявила те, що вказаний складник є домішкою Е223, яка є достатньо шкідливою для здоров'я.

Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що предмет, задіяний у сюжеті можна ідентифікувати як упаковку печива затяжного "Марія з молоком та кальцієм "Yarych", проте у відеосюжеті не прозвучала назва печива чи найменування його виробника, а упаковка печива була зображена таким чином, що ідентифікація можлива лише враховуючи зображення торговельної марки позивача; назви продемонстровано так і не було.

Також суди дійшли висновку про необгрунтованість доводів позивача щодо неповної інформації та її негативного змісту, оскільки героїня сюжету лише зачитувала склад печива та жодним чином не спотворила чи перекрутила зміст, вказаний на упаковці.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суди попередніх інстанцій встановивши, учасниця сюжету висловлювала суб'єктивну думку про "достатню" шкідливість для здоров'я харчової домішки Е223, тобто, висловлювала оціночні судження, дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності за таке висловлювання.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дослідивши докази, надані сторонами в їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку за правилами ст. 43 ГПК України, дійшли висновку про недоведення товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" поширення відповідачем недостовірної інформації і завдання шкоди діловій репутації та, відповідно, про відмову у позові.

Частиною 2 ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якими не порушені норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/31116/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Б.Ю. Львов

В.П. Селіваненко